Casi todos con Cristina

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció el martes pasado que se postulará para continuar en el cargo otros cuatro años. Aunque la noticia era esperada, casi todos los diarios argentinos le dieron el lugar más importante de la tapa. Uno de los pocos que pusieron más atención a otro tema fue el Diario Libre, que destacó como nota principal unas declaraciones de Charly García y ubico en segundo plano la decisión de la mandataria.

La actitud del diario de la editorial Perfil no es llamativa, sobre todo teniendo en cuenta que en su corta historia ya desató varias polémicas. Si bien los diarios sensacionalistas tienen como objetivo causar revuelos y no ir hacia los mismos lugares que los principales medios, Crónica, Popular y Muy (Grupo Clarín) que son también amarillistas, pusieron como tema principal la búsqueda de la reelección de Cristina. Este último dato anula una posible explicación en el accionar de Libre. Otro de los argumentos que pueden utilizar desde el diario es que el tema que postergó el anuncio es de gran trascendencia. Sin embargo, la noticia que eligió el medio para la tapa es sobre unas supuestas declaraciones de Charly García en un hotel. Como en casi todas las “investigaciones” de Libre, no hay demasiadas fuentes y las pocas que se mencionan, necesarias para dar algo de credibilidad, no son muy confiables. Mas allá de la veracidad o la falsedad de las expresiones del músico, que ya fueron levantadas por otros medios, ¿Está justificada la importancia que le dio Libre? ¿Es más importante para la ciudadanía la vida privada de Charly García o la confirmación de que la Presidenta va por la reelección? La respuesta a estas preguntas puede ser relativa, pero lo que sí es concreto es que los diarios de mayor tirada del país y también los regionales, que por lo general van en un sentido distinto a los medios nacionales, pusieron en su tapa lo que fue anunciado en cadena nacional (ver tapas abajo).

Acción, finanzas y Nac & Pop

La pelea entre “pueblo vs corporaciones”. Cómo los medios de comunicación tratan el tema de la estatización de las AFJP. Cómo afecta a los jubilados, quienes intervienen en la batalla y cuáles son las contradicciones.

Paolo Rocca, CEO de TEchint y la
presidenta Cristina Fernandez de Kirchner

Las privatizadas Administraciones de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (AFJP) recibían los aportes de todos los trabajadores activos registrados del país y con ello se suponía debían pagarle la jubilación y pensión a los trabajadores retirados. Bajo la excusa de necesidad de producir con dicho dinero más dinero para aumentar las jubilaciones y pensiones a los jubilados, estas empresas invirtieron ese dinero en bonos y acciones de multiplicidad de otras empresas privadas. Como fue denunciado infinidad de veces por diversos organismos desde el comienzo de estos movimientos financieros, el fraude cometido por las AFJP era gravísimo y siempre en detrimento de los intereses de los jubilados. En primer lugar por comprar acciones a precios altísimos, y en segundo lugar debido a que muchas veces, los dueños de las AFJP eran los mismos que los de las empresas donde compraban dichas acciones.

Por las dudas aclaremos qué es una acción. Una empresa emite acciones cuando necesita dinero; son papelitos que dicen que si hoy lo compras a un peso, mañana la empresa te va a pagar 1.5. Cuando uno compra acciones, está comprando entonces una porción de la empresa, y dependiendo dicho porcentaje, el poder del accionista en la toma de decisiones. En concreto funciona de la siguiente manera: En una empresa chica las decisiones las toma uno o dos dueños. En una mega empresa hay un directorio (con representación porcentual a las acciones que cada dueño tiene) que decide por votación que hace con, por ejemplo, sus 300 millones de pesos de ganancia. Puede elegir repartirlo entre los accionistas, depositarlo en el exterior, invertirlo, etc.

En el ojo de la tormenta mediática

El caso Schoklender es, por lejos, el tema del que más se habló en los medios durante las últimas dos semanas. Clarín, el diario de mayor tirada del país, lo incluyó en sus últimas 19 tapas, y en 13 de ellas, la causa ocupó el lugar principal . Evidentemente, con el correr de los días la amplia difusión mediática estuvo justificada por los distintos detalles que se fueron conociendo sobre los manejos del ex – apoderado de la Fundación Madres de Plaza de Mayo. Sin embargo, hay varios puntos para destacar y reflexionar respecto de la cobertura, principalmente porque sería ingenuo creer que semejante tratamiento del tema solo estuvo motivado por el deseo de informar a la sociedad.

En primer lugar, hay un dato que muy pocos medios tuvieron en cuenta a la hora de evaluar el caso y es que Hebe de Bonafini despidió a Sergio Schoklender de la Fundación. Una prueba casi irrefutable de esto es que el senador Daniel Filmus en una nota de radio Continental aseguraba, tras hablar con Hebe de Bonafini,  que el abogado había sido separado de la Fundación. Es inobjetable a partir de la fecha en que esto fue dicho, que es el 26 de mayo, dos días antes de que estallara el escándalo en los medios. Increíblemente, el título de la nota, que está publicada en la web de la radio, es: “Schoklender se fue de Madres de Plaza de Mayo en medio de un gran escándalo”. Contradiciendo al título, el informe presenta una declaración textual de Filmus que dice:"No conozco el detalle de lo que ocurrió. Me contó simplemente que había sido separado. La vi preocupada, la vi afligida porque tenían una relación personal muy profunda".

Medios en Guerra

Mañana se cumplen 29 años de la rendición de nuestro país en el conflicto bélico de Malvinas. El siguiente es un trabajo multimedia referido al manejo de la información durante la guerra, hecho por los autores de este blog.

Click en el link para visualizarlo.

http://www.wix.com/hablandodeesomedios/mediosenmalvinas

Es la historia de un amor

A diferencia de como continúa el estribillo del famoso bolero, la historia de este amor se repite a la lo largo de la historia, y se llama  oportunismo. Ricardo Alfonsín, fue perdiendo paso a paso a todos sus contrincantes dentro del radicalismo, así como aliados naturales como el Partido Socialista o el GEN. Poco a poco fue construyendo el camino hacia esta relación con el desarticulado peronismo disidente.
Primero, acordando que su vicepresidente sería Javier González Fraga, economista ligado al Duhaldismo cuyo programa entusiasmó a las corporaciones banqueras, sojeras y mediáticas. Ahora acordando un cierre en la Provincia de Buenos Aires con el empresario colombiano Francisco De Narváez, de quien Ricardo el cinco de noviembre del 2009 había dicho: "Cómo puede estar preocupado por la justicia social siendo admirador de Menem. De Narváez es el nuevo menemismo. Tanto él como Macri pertenecen a grupos económicos. Por sus concepciones no van a defender los intereses de los que van a votarlos".
Como esta declaración, contradictoria a su presente, Ricardito tiene varias, como se puede ver en éste informe de TVR: 
Ahi, por ejemplo puede verse en el minuto cinco cuando dice que ellos son el cambio, y que "nada hay más reaccionario que el cambio"... "digo... que el miedo". Lluvia de chanes.
Pero empecemos a hablar de cómo el periodismo analiza, desmenuza, explica e informa a la sociedad sobre pactos cómo éste. Entonces, para comenzar a hablar de periodismo serio e independientonto vamos a escuchar La Pregunta del colega Majul

Más que un "Conmigo no Barone"

Hace una semana, la escritora Beatriz Sarlo estuvo en 678. La presencia de la prestigiosa ensayista en el ciclo que se emite por la Televisión Pública había sido esperada con una gran expectativa, ya que eran varios los que reclamaban la participación de alguien no kirchnerista en el panel del programa nocturno. En el análisis que los medios críticos de 678 hicieron sobre la emisión del martes pasado, solo estuvieron las críticas de la escritora a la producción que prepara los informes y también algunas chicanas que le hizo a los otros miembros del panel. Sin embargo, la aparición de Sarlo en el programa fue bastante más que eso y dejó unos cuantos debates abiertos que tranquilamente pueden ser retomados. 

Como breve reseña de lo que ya se dijo sobre el tema en los principales medios, se puede señalar la cobertura de Clarín. Por motivos obvios, probablemente fue una de las primeras veces que el diario habló sobre el contenido del programa (en un apartado hubo una reseña sobre 678). En primer lugar, el editor general Ricardo Roa le dedicó una columna de opinión donde hizo una reflexión bastante selectiva de algunos tramos del programa. También hubo una nota titulada “Sarlo le ganó la pulseada a 6,7,8 y La Cámpora se enojó con los panelistas”. El informe habla de la gran repercusión que tuvo el programa y hace una exageración de las declaraciones vía twitter de un miembro de la agrupación kirchnerista, que cuestionaba la elección de los otros invitados del panel (Gabriel Mariotto y Ricardo Forster). En una nota apartada, el diario destacó cuatro puntos de la emisión del martes: en primer lugar, la crítica de la invitada a la producción de los informes; segundo, el famoso “Conmigo no Barone”; luego un cruce de Sarlo con Mariotto y, por último, una crítica de la escritora a algunos diarios oficialistas que no trataban demasiado el tema del INDEC. 

En La Nación, la cobertura fue similar.El periodista Pablo Sirvén escribió la nota principal titulada: “Beatriz Sarlo desnudó a 678”, donde destacó los cruces de la ensayista con los otros miembros del panel y la dio como ganadora por knock-out.

Las partes y el todo

En Retórica, disciplina que estudia procedimientos y técnicas de la utilización del lenguaje, existe una figura llamada sinécdoque. A través de la misma, la parte de una cosa se utiliza como representación del todo. Por ende, esa parte, que es parte del todo, adquiere la propiedad del todo. Esta es una estrategia estética y también persuasiva que está muy presente en la literatura. Sin embargo, hay varios diarios argentinos que utilizan un recurso similar. En estos casos, la aplicación de la figura encierra el peligro de que en realidad la parte no sea una representación fiel del todo y el lector termine confundido respecto de el grado de importancia que tiene la noticia.

El ejemplo más reciente es el presentado en la tapa de Clarín del domingo pasado. El título fue contundente: “El Gobierno plantea más avance estatal sobre las empresas”. Quién no se detuvo a leer ni volanta ni bajada, habrá pensado que la propia Presidenta, o algún miembro fuerte del gabinete aseguró que se va a lanzar algún proyecto de ley o decreto que incremente la intervención del Estado en el sector privado. Sin embargo, nada de esto es lo que presentó la nota, que solamente se hizo eco de una expresión de deseo del viceministro de Economía, Roberto Feletti, en una entrevista para la revista Debate. Aplicando el ejemplo a lo dicho sobre la sinécdoque, Feletti, que es un funcionario de segunda o tercera línea del Gobierno se convirtió en representante de toda la gestión, ya que su idea fue tomada como la idea del “Gobierno”. La parte (Feletti) se utilizó como si fuera el todo (Gobierno).