En el ojo de la tormenta mediática

El caso Schoklender es, por lejos, el tema del que más se habló en los medios durante las últimas dos semanas. Clarín, el diario de mayor tirada del país, lo incluyó en sus últimas 19 tapas, y en 13 de ellas, la causa ocupó el lugar principal . Evidentemente, con el correr de los días la amplia difusión mediática estuvo justificada por los distintos detalles que se fueron conociendo sobre los manejos del ex – apoderado de la Fundación Madres de Plaza de Mayo. Sin embargo, hay varios puntos para destacar y reflexionar respecto de la cobertura, principalmente porque sería ingenuo creer que semejante tratamiento del tema solo estuvo motivado por el deseo de informar a la sociedad.

En primer lugar, hay un dato que muy pocos medios tuvieron en cuenta a la hora de evaluar el caso y es que Hebe de Bonafini despidió a Sergio Schoklender de la Fundación. Una prueba casi irrefutable de esto es que el senador Daniel Filmus en una nota de radio Continental aseguraba, tras hablar con Hebe de Bonafini,  que el abogado había sido separado de la Fundación. Es inobjetable a partir de la fecha en que esto fue dicho, que es el 26 de mayo, dos días antes de que estallara el escándalo en los medios. Increíblemente, el título de la nota, que está publicada en la web de la radio, es: “Schoklender se fue de Madres de Plaza de Mayo en medio de un gran escándalo”. Contradiciendo al título, el informe presenta una declaración textual de Filmus que dice:"No conozco el detalle de lo que ocurrió. Me contó simplemente que había sido separado. La vi preocupada, la vi afligida porque tenían una relación personal muy profunda".

Clarín habla de "alejamiento", no de "despido".
También se utilizó la palabra "salida" que es inexacto

Sin embargo, este dato fue omitido a la hora de presentar el caso, ya que si se hubiera remarcado que Schoklender fue despedido, el margen para pensar en una supuesta complicidad entre Madres y el abogado hubiera sido mucho más chico. En cambio, el tema se encaró del modo contrario y hasta que la titular de la Fundación presentó denuncias contra el ex apoderado, parecía que desde la organización intentaban encubrirlo. De haberse resaltado que a Schoklender lo echaron, como se sabía desde un primer momento, hubiera quedado mucho más clara la postura de Madres desde el principio. Quizás no era esta la intención de algunos medios o bien a nadie se le dio por pensar que el despido podría haber tenido lugar luego de que en la Fundación descubriera los manejos oscuros del apoderado.

Por otro lado, hay varios detalles curiosos que se desprenden de las interminables tapas de Clarín sobre el tema. El primero y más evidente es que, para el diario, la opinión de Estela de Carlotto es importante siempre y cuando no se refiera a causas de robo de bebés y mucho menos al caso de los hijos adoptivos de Ernestina Herrera de Noble. Hace un mes, la titular de Abuelas de Plaza de Mayo participó de un multitudinario acto frente a Tribunales para reclamar el esclarecimiento de la causa que involucra a la dueña de Clarín, a 10 años del inicio del proceso judicial.

Evidentemente, en ese tipo de pronunciamientos, Clarín considera inoportuna la aparición de Estela de Carlotto. De hecho, no apareció en ninguna parte de la edición del diario del 18 de mayo, al día siguiente de la manifestación.

Otra peculiaridad de la cobertura de Clarín es la utilización del “ya”. En dos tapas consecutivas (3 y 4 de junio) los títulos fueron “Ya investigan a Schoklender por lavado de dinero” y “La justicia ya le prohibió salir del país a Schoklender”. No se puede establecer una crítica demasiado profunda a los editores por redactar los títulos de esta forma, pero quizás sería bueno preguntarse cual es  su utilidad, sobre todo teniendo en cuenta que no aportan prácticamente nada. Quizás pueda deducirse que la idea es la de darle una mayor espectacularidad a la noticia y expresar lo rápido que avanza una causa que, hasta hace unos días, era desconocida. Difícilmente haya mala intención, aunque es algo bastante sorpresivo.

Por último, algo que probablemente sea mucho menos inocente que el punto anterior, es la mala interpretación de algunos dichos y la permanente intención de mostrar divisiones entre los organismos de Derechos Humanos. El caso más claro fue la manipulación de las declaraciones de Taty Almeyda, dirigente de Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora, que en diálogo con Radio del Plata declaró en otras palabras, que la Justicia iba a definir las responsabilidades del caso. Rápidamente, TN levanto los dichos de la nota resaltando: “Taty Almeyda pide investigar a Bonafini” algo que en ningún momento expresó.  Más tarde, la dirigente aclaró cuales fueron sus declaraciones y exigió al canal que deje de inventarle declaraciones

Como cierre,  las 19 tapas (hasta hoy) consecutivas en que Clarín habló sobre el tema.
Ordenadas cronológicamente desde el 28 de mayo hasta el 15 de junio

Por Matías Polli